Spørgsmål
Der er tvivl om valg af BAT-forudsætning ved udarbejdelse af et tillæg til en § 16 b tilladelse fra 2018.
Den eksisterende § 16 b tilladelse fra 2018 er til 2 nye stalde og en ny gyllebeholder. BAT-beregningen fra dengang så sådan her ud:
Stald 1: 538 m2. BAT-krav 468 kg N og faktisk emission 753 kg N. Stald 2: 1.299 m2. BAT-krav 2.104 kg N og faktisk emission 1.819 kg N. Gyllebeholder: BAT-krav 258 kg N og faktisk emission 258 kg N.
Samlet BAT-krav 2.830 kg N og faktisk emission 2.830 kg N.
BAT-kravet blev altså opfyldt ved at stald 2 på grund af den valgte gulvtype overopfyldte kravet, hvilket opvejede, at BAT-kravet ikke var opfyldt for stald 1.
Der blev ikke stillet vilkår om, at hele produktionsarealet i stald 2 skal være opført før stald 1 må tages i brug.
Begge stalde og gyllebeholderen er nu opført, men stald 2 er ikke bygget som ansøgt. I stedet er der et mindre produktionsareal end det, der var søgt om. Der søges nu om et tillæg, hvor:
Stald 1 er opført som tilladt med 538 m2 produktionsareal.
Der sker en ændring i forhold til det ansøgte i 2018 ved at stald 2 ønskes opført med et mindre produktionsareal på kun 1.000 m2 i stedet for det ansøgte på 1.299 m2.
Hvis der oprindeligt var søgt til kun 1.000 m² produktionsareal ville BAT-kravet ikke være opfyldt. Med kun 1.000 m² produktionsareal overopfylder stald 2 BAT-kravet med 220 kg N (BAT-krav til stald 2 på 1.620 kg N – faktisk emission på 1.400 kg N). Idet der manglede 285 kg N for at overholde BAT-kravet i stald 1 (753 kg N - 468 kg N), ville der have manglet 65 kg N for at opfylde det samlede BAT-krav.
I forbindelse med at der nu søges tillæg er BAT-forudsætningen for de to stalde og gyllebeholderen angivet som ”eksisterende, BAT-krav fastsat i tidligere afgørelse”. Der er ikke nogen vilkår om teknologieffekt der skal videreføres. Hermed bliver BAT-beregningen i tillægget:
Stald 1: BAT-krav 753 kg N og faktisk emission 753 kg N. Stald 2: BAT-krav 1.400 kg N og faktisk emission 1.400 kg N. Gyllebeholder: BAT-krav 258 kg N og faktisk emission 258 kg N.
Sammenlignes ansøgningen til tillægget med ansøgningen til tilladelsen fra 2018 er BAT-kravet for stald 1 gået fra ikke at være opfyldt i 2018 til nu at være det, selv om der er tale om den samme stald.
Kan det virkelig passe eller er der noget vi har overset? Hvis det passer kan det jo faktisk betyde, at ansøgere kan spekulere i at søge om slagtesvinestalde med 50-75 % fast gulv for at "komme i hus" med opfyldelse af BAT-kravet uden teknologi, selv om de ikke har planer om at opføre dem. Er det lovligt?
Svar
Nej, det er ikke lovligt.
For at fastlægge hvad BAT-forudsætningen skal være for tillægget, skal kommunen vurdere, hvad der er den hidtidige lovlige drift jf. husdyrgodkendelsesbekendtgørelsens § 30, stk. 3. Den allerede meddelte tilladelse skal altså være lovligt udnyttet for at kunne fastsættes som nudrift og dermed have BAT-forudsætningen: ”eksisterende stald, BAT-krav fastsat i tidligere afgørelse”.
På nuværende tidspunkt er der ikke en lovlig drift, når BAT-kravet ikke er opfyldt.
Det fremgår af husdyrbruglovens § 27, stk. 2, at hvis husdyrbruget har en ammoniakemission på mere end 750 kg NH3-N pr. år, skal kommunalbestyrelsen fastsætte vilkår, som sikrer reduktion af ammoniakemissionen ved anvendelse af den bedste tilgængelige teknik. Kommunalbestyrelsen skal herved sikre, at BAT-kravet for den pågældende dyretype og staldsystem, bliver overholdt.
Det fremgår endvidere af husdyrgodkendelsesbekendtgørelsens § 25, stk. 1, at ved en tilladelse til etablering, udvidelse eller ændring af et husdyrbrug med en ammoniakemission på mere end 750 kg NH3-N pr. år skal ammoniakemissionen fra husdyrbruget reduceres til et niveau svarende til emissionen ved anvendelse af den bedste tilgængelige teknik.
Det fremgår yderligere af Miljøstyrelsens vejledning til husdyrgodkendelsesbekendtgørelsens kapitel 13, at ”Såfremt en del af et godkendt projekt sikrer overholdelse af BAT-krav for øvrige dele af projektet, skal den del, der sikrer BAT-kravets overholdelse, færdiggøres senest samtidig med de øvrige dele, således at BAT-kravet til enhver tid er overholdt”.
Selv om kommunen i dette tilfælde ikke har fastsat et vilkår om, at stald 2 skulle opføres senest samtidig med stald 1, må det stadig anses som en forudsætning for tilladelsen, at BAT-kravet er overholdt. Kommunen skal derfor sikre, at BAT-kravet bliver overholdt ved en lovliggørelse.
BAT-forudsætningen skal derfor i forbindelse med tillægget sættes til ”ny stald”, da den eksisterende produktion ikke er lovlig, fordi BAT kravet i tilladelsen ikke er overholdt.
Miljøstyrelsen giver dette svar med det forbehold, at svaret er vejledende og af generel karakter, idet styrelsen ikke kan medvirke til kommunens konkrete sagsbehandling. Ved behandling af en konkret, fuldt oplyst sag, kan der være forhold der taler for, at kommunen behandler sagen anderledes.
Med venlig hilsen,
Husdyrhelpdesken