Spørgsmål
Vi har i vores kommune haft to kvægejendomme, som søger ny godkendelse efter stipladsmodellen, hvor vi har haft problemer med at fastlægge BAT. Problematikken skyldes, at begge ejendomme har godkendelser indeholdende vilkår om forsuring (uden nogen krav til specifik producent). Vi er i tvivl om JH Agro s forsuringsanlæg, som er optaget på Teknologilisten er det samme anlæg, som det Infarm anlæg, der i sin tid var optaget på teknologilisten.
Husdyrvejledningens afsnit "Vejledning som følge af ny viden (dec. 2022) om effekt af kvægforsuring" giver indtryk af at et sådant vilkår skal videreføres. Vi har dog fået varierende svar fra forskellige kilder. Skal et tidligere Infarm anlæg (som desuden stadig serviceres af JH agro) indgå som tidligere fastsat BAT, når der laves en ny miljøgodkendelse på en ejendom med godkendelse fra før 2017, når der er vilkår om forsuring i den tidligere afgørelse?
Der ligger to klagenævnsafgørelser på lignende problematik. Den seneste klagenævnsafgørelse (https://mfkn.naevneneshus.dk/afgoerelse/b4dd188c-3f78-437f-9e7a-869d467eb2b2) lader til at pege i retning af et navneskift ikke er ens betydende med, at teknologien ikke kan videreføres.
Svar
Infarm-kvæg-forsuring er ikke på teknologilisten. Der er en række helpdesksvar, som beskriver det, se links herunder. Der har tidligere været tiltag for om Infarm-kvæg-forsuring evt. kunne genoptages som teknologi på teknologilisten. Det kræver, at der udarbejdes et videnskabeligt funderet sammenligningsnotat, der dokumenterer, at de eksisterende Infarm anlæg, der nu serviceres af JH agro kan reducere ammoniakemissionen ligesom JH forsurings egne anlæg. Denne sammenligning er sket for forsuringsanlæggene i grisestalde, hvilket førte til at Infarm-forsuring i svinestalde kom tilbage på teknologilisten i 2020. Der er ikke gennemført en tilsvarende øvelse for forsuringsanlæg i kvægstalde, hvilket betyder, at Infarm-anlæg i kvægstalde fortsat ikke er på teknologilisten. Der er ikke umiddelbart planer om at gennemføre en sådan sammenligning.
Reglerne om beregning af ammoniakemission fremgår af husdyrgodkendelsesbekendtgørelsen og er beskrevet i husdyrvejledningen her https://husdyrvejledning.dk/vejledning-til-bekendtgoerelserne/husdyrgodkendelsesbekendtgoerelsen/13-generelle-principper-for-godkendelse-og-tilladelse-22-41#ammoniak
I forhold til beregning af BAT i eksisterende stalde fremgår det af husdyrgodkendelsesbekendtgørelsen bilag 3 og af husdyrvejledningen her https://husdyrvejledning.dk/vejledning-til-bekendtgoerelserne/husdyrgodkendelsesbekendtgoerelsen/13-generelle-principper-for-godkendelse-og-tilladelse-22-41#ammoniak (søg på "Eksisterende staldafsnit og gødningsopbevaringsanlæg" i afsnittet "Beskyttelsesniveau for ammoniak - Krav om reduktion af ammoniak ved anvendelse af BAT "). Principper er nærmere beskrevet i bekendtgørelsens bilag 3, pkt. A, nr. 2.1.2.
Her fremgår bl.a., "... hvis et vilkår i en gældende godkendelse eller tilladelse omfatter virkemidler og miljøteknologi, som ved beregningen i forbindelse med den aktuelle afgørelse ikke er optaget på Miljøstyrelsens teknologiliste eller på anden måde er anerkendt, beregnes den samlede relative effekt af de øvrige virkemidler og miljøteknologier.
Hvis ansøgningen om godkendelse eller tilladelse omfatter ændringer af et eksisterende staldafsnit eller gødningsopbevaringsanlæg, herunder ændringer i de miljøteknologier eller virkemidler, der anvendes i staldafsnittet eller på gødningsopbevaringsanlægget, genberegnes den samlede relative effekt af de øvrige virkemidler og miljøteknologier. Den genberegnede emission med de krævede virkemidler og miljøteknologier anses herefter for BAT-kravet for det pågældende staldafsnit eller gødningsopbevaringsanlæg, uanset om skift i beregningssystem giver enten højere eller lavere beregnet emission end det, der tidligere er lagt til grund.
Hvis der ikke er fastsat vilkår om miljøteknologi eller virkemidler til imødekommelse af krav om maksimal emission fra staldafsnit ved anvendelse af BAT, anvendes den eller de faktorer, der er fastsat i tabel 5...."
Når kommunen skal vurdere, hvad BAT kravet skal være i en ny godkendelse, er det derfor afgørende om den konkrete teknologi om der er anvendt på det eksisterende husdyrbrug er på Teknologilisten, eller på anden måde er anerkendt.
Nævnet har afgjort en sag af 29. januar 2021, 20/10326, hvor emnet er behandlet og understøtter ovenstående. Der er tale om en hjemvisning af en sag til fornyet behandling. Nævnet udtaler bl.a. ” Miljø- og Fødevareklagenævnet konstaterer, at det forsuringsanlæg, der er implementeret på husdyrbruget, er af typen ”Infarm kvægmodel”. Denne type forsuringsanlæg blev taget af Miljøstyrelsens teknologiliste den 27. august 2015. Effekten af miljøteknologien kan derfor ikke inddrages i genberegningen af BAT-kravet. En vurdering af det ansøgte projekt, herunder om der skal meddeles afslag eller om der kan meddeles tilladelse, forudsætter herefter, at der foretages en ny genberegning af BAT-kravet, hvori den ammoniakreducerende effekt af gylleforsuringsanlægget ikke inddrages.”
Links til afgørelse er her:https://mfkn.naevneneshus.dk/media/documents/Afgørelse_20-10326_anonymiseret.pdf og her https://mfkn.naevneneshus.dk/afgoerelse/52e7f906-36e4-4c04-ab9b-d49e4359a84b?highlight=20/10326
. Som nævnt i spørgsmålet har Miljø- og Fødevareklagenævnet for nyligt afgjort en sag, hvor effekten videreføres fra et forsuringsanlæg af mærket Staring Miljø, som siden miljøgodkendelsen blev givet har skiftet navn til Infarm. Idet der er tale om et svinebrug er Infarm-forsuringsanlægget optaget på teknologilisten, og effekten skal derfor videreføres. Når et fungerende Infarmanlæg på et kvægbrug serviceres af JH-agro, er der ikke blot tale om et navneskifte. Idet der stadig mangler sammenligning af de to teknologier i kvægstalde er Infarm-anlægget ikke genoptaget på teknologilisten.
Se sag af 2. juli 2025, 24/00078 https://mfkn.naevneneshus.dk/afgoerelse/b4dd188c-3f78-437f-9e7a-869d467eb2b2#_ftn8
Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljø giver dette svar med det forbehold, at svaret er vejledende og af generel karakter, idet styrelsen ikke kan medvirke til kommunens konkrete sagsbehandling. Ved behandling af en konkret, fuldt oplyst sag, kan der være forhold der taler for, at kommunen behandler sagen anderledes.
Med venlig hilsen,
Husdyrhelpdesken